Nieoswojona technika...
Dyskusja bez końca.
Czy technika ma znaczenia dla sztuki czy też sztuka obywa się bez techniki?
Dzisiaj w "Rzepie" czytam ciekawy artykuł, który mnie po raz kolejny natchnął na przemyślenie ile tak naprawdę, w fotografii zależy od mojej wiedzy technicznej, a ile od estetycznego wyczucia...?
"Rzepa" opisuje technikę sal operowych w materiale: "Co słychać w operze".
Naprawdę polecam Wam przeczytanie tego... To świetny przyczynek do tego samego problemu w fotografii.
Ja znowu wszedłem w etap sprzętowego poszukiwania. Pisałem o tym też tutaj.
Wiadomo wszystkim, że opanowanie techniki jest podstawą dalszego rozwoju w określonej dziedzinie.
Jeśli nie nauczysz się trzymać pędzla to nie namalujesz "Ukrzyżowania...", jeśli nie nauczysz się zadąć porządnie, to żadna trąbka nie zagra jak chcesz... jeśli aparat i pomiar światła stanowi dla Ciebie barierę, to guzik będzie i z największego talentu.
Kiedyś stwierdziłem, że zmiana sprzętu i nowe medium w moich rękach powoduje (w mojej jaźni) polepszenie wyników. Jakoś tak jakby nowy aparat dawał mi kopa. Mobilizował i dawał jakąś elastyczność myśli.
Coś w tym jest. Tak samo jak w myśli Brassai'a w nagłówku bloga. Muzyk kupuje flet za 10 tys. zł, a ja aparaty po tyle samo. I każdy uważa, że dzięki temu lepiej grai robi lepsze zdjęcia... :) No i tak jest...!:)
Ale jedno jest pewne... nie uciekniemy od techniki. Czy jesteśmy śpiewakami w operze, czy fotografami z Pcimia Dolnego.
Ot... nierozłączna para.
Most Expensive Violin, "The Lady Tennant," Stradivarius violin$2.03 million
It was sold by Christie's New York in April 2005.
Called "Daguerreotype," it is a wooden sliding box cameraproduced by the Paris company Susse Freres in 1839.
$1,329,000
Komentarze
Przecież fotografia to właśnie obraz techniczny, jak chce się od tego uciec, to trzeba by malować obrazy po prostu, a nie robić zdjęcia :)
Bo dlaczego niby malarstwo...?!
Tam tez musisz mieć technikę...
Czy w ogóle istnieje jakaś forma sztuki bez techniki...?
Sztuka jest techniką... lepiej lub gorzej opanowaną przez "artystę" !?
To jest pytanie...
sztuka to było zrobić coś, co było perfekcyjne technicznie;
i nikt nie marudził, że gadanie o technice zabija duszę artysty - bo nie zabija i tyle!
a teraz wszystko na opak... takie czasy ;)
Dlatego malarstwo jest rękodziełem, każdy obraz jest jeden jedyny, a fotografia jest technicznym wytwarzaniem obrazów, i w kontekście tego ucieczka od sprzętowości jest idiotyczna, bo to immamentna cecha fotografii właśnie - nie ma zdjęcia bez aparatu :)
A że niektórzy narzucają sobie ograniczenia uważając że prowadzą one do lepszych efektów, to inna bajka..
co do twojego pytania - polecam książkę Urszuli Czartoryskiej "Przygody plastyczne fotografii", i ewentualnie jeśli ci się spodoba to "Fotografia - mowa ludzka". Tam powinieneś znaleźć odpowiedź na to pytanie :)
albo sztuka mięsa.
wiesz fajnie się czyta twojego bloga, ale ostatnio to taka sztuka dla sztuki.
piotrrrrrr
nie śmieć tutaj prosze... papa :)
W fotografii to samo - też trzeba poznać dobrze technikę by móc w pełni panować nad powstającym zdjęciem. Trzeba wiedzieć jakiego obiektywu użyć, jakiejś przesłony, filmu, wywoływacza itd. żeby stworzyć harmonijną i spójną na każdej płaszczyźnie fotografię.
Trzeba jednak zachować w tym wszystkim zdrowy rozsądek i pamiętać, że teściki, wykresiki i porównania to jednak nie wszystko :)
Ja już nie muszę się zastanawiać nad tym, czy potrzebna technika, a chciałem się zastanowić na ile ona obecnie zastępuje talent!?
Rudolf to fajnie złapał w jednym zdaniu.
I to było tematem wpisu... przecież NIKT nie ma wątpliwości, ze technikę trza mieć ! :)
Jest kilku artystów, którzy po postmodernistycznych zachwycie łamania zasad wszelakich, dziś zostają odstawieni na boczny tor, gdy opadł huk i dym, okazało się że ich prace to albo pornografia albo kicz i wydmuszka.. (z niektórymi zdjęciami richardsona może być podobnie kiedyś) - póki co apple-boye zachwycają się potwornie :-)
Mówię oczywiście o jego zdjęciach z serii Terryworld i pochodne.
Czas zamknąć interes...