Plagiat.....?
Krótko:
- uważacie, że to plagiat...?
fot.: Piotr Porębski
*Wyjaśnienie: magazyn RollingStones jest starszy:
Issue Number: 816-817 (Double Issue)
Date: July 8-22 1999
Powrót
Jest 20 sierpnia 2025 roku. Od dnia zamknięcia tego bloga minęło 5666 dni. Ostatni wpis kończący moją przygodę z najlepszą rzeczą, którą zrobiłem w Internecie był datowany na 15 lutego 2010. Po ponad 15 latach postanowiłem przywrócić do życia, poprzez powrót do indeksowania w Google te moje wpisy. Oczywiście w tym czasie prowadziłem inny blog na platformie wordpress: iczek.pl , ale od czasu do czasu chciałem powrócić do dawnych lat. Co dalej? Nie wiem jeszcze... nowa wersja bloga "Fotopropaganda" ma trochę inny charakter. Czy dam radę kontynuować taką formę regularnego dzielenie się swoją fotograficzną pasją? Czy ma sens utrzymywanie dwóch blogów? Czy ktokolwiek jeszcze czyta blogi? :) Zapraszam Was do przeglądania archiwum, zapraszam Was do fotografowania!
Komentarze
Co ja uważam...
Również ostro główkuje gdzie w obecnych czasach jest granica plagiatu, a gdzie jedynie zapożyczenia. O ile to się w ogóle różni ?:)
W tym wypadku, niestety byłbym skłonny pójść w stronę idiotycznej kopii, czyli jednak plagiatu. Zarówno to, że jest to zdjęcie okładkowe znanego magazynu, to że jest to znana aktorka, to że jest identyczny kapelusz, to że obie są nago w bardzo podobnych pozach (zakrywanie piersi) oraz to, że jedyną różnicą jest fason spodni (trudno było producentowi sesji z Pani znaleźć takie wypasione spodnie jak ma Nicole) - a więc to wszystko przemawia za tym, że Porębski jednak zgodził się na to pod naciskami producentów sesji lub sam zbyt daleko zbliżył się do oryginału.
Istnieje szansa, ze w tym numerze jest jakieś wytłumaczenie tego faktu. Może redakcja specjalnie i z pełną świadomością zrobiła te kopie, ale wówczas musiałaby to jasno stwierdzić pod całą sesją aby nie było niedomówień. Takie praktyki są stosowane i nie ma w nich nic złego. Specjalnie dzisiaj obejrzę ten numer w kiosku. Ciekawe...
Reasumując: dla mnie to niestety podchodzi pod banalny i prymitywny dość plagiat.
Argumenty, że zdjęć z kobietami zakrywającymi sobie piersi są miliony jest nietrafiony, bo tu są konkretne przesłanki, o których wspomniałem.
Ja jestem typowym amatorem - on "siedzi" w swiatku fotografii mody.
Mowil, ze na pewnym forum zaczeto bic piane "jak to mozliwe, ze xxx popelnil plagiat dla Pani - przeciez to taki wybitny fotograf, pelen pomyslow etc... Wstyd!"
Na to odezwal sie na tym samym inny czlowiek, rowniez sprzedajacy swoje zdjecia dla gazet. Napisal, ze zdjecia dla gazet to inne realia. "Mowia Ci zrob zdjecie takie jak na okladce RS z Lipca 1999 i robisz je, albo robi to ktos inny"
Wniosek nasuwa sie prosty - albo zarabiasz, albo pozostajesz "artysta"
Wiem jak pracuje się z producentami sesji i jakie warunki stawiają zleceniodawcy. Czasami fotograf traktowany jest jako narzędzie do naciśnięcia spustu. Ale nadal trzeba szanować pracę innych...
Tutaj coś mi niestety brzydko pachnie... :(
EB
...O komentarz poprosiliśmy specjalistę od prawa autorskiego, mecenasa Macieja Ślusarka z Kancelarii Leśnodorski, Ślusarek i Wspólnicy.
- To bardzo ciekawy temat. Widziałem zdjęcia o których mowa i w moim przekonaniu jest to wyłącznie dozwolona inspiracja, ponieważ mówimy o wykorzystaniu "elementu niechronionego". Identyczny jest sam pomysł na zdjęcie, a pomysł jest elementem, który ochronie nie podlega. W takiej dyskusji należy rozpatrywać następujące prawa: prawa Nicole Kidman do wizerunku oraz prawa fotografa. Gdybym jednak był adwokatem fotografa sesji z Nicole Kidman a identycznych twórczych elementów byłoby sporo, mógłbym zastanowić się czy nie doszło do naruszenia prawa - ostrożnie ocenia mecenas...